Пассажи Маска при всей своей "вульгарности" вскрывают одну из позиций "реалистической школы мысли". Такие представители есть и среди республиканцев, и среди демократов (сейчас - в основном среди республиканцев); их доктрина о "сниженной эскалации" привела к тому, что Германия и Франция оказались зависимы от российских энергоресурсов; их позиция привела к тому, что Крым при демократе Обаме был сдан, а реакция Запада оказалось вялой, но петляющей вокруг социального страхования. При "политике деэскалации" агрессивные страны Востока сформировали антиамериканскую ось; при их содействии была негласно сконструирована модель "нерасширения НАТО" (Салливан, Бернс).
И если сейчас - на фоне успехов ВСУ - "демократические реалисты" уходят в тень (хотя очень много красовались на сцене в первые дни войны), отдавая повестку "ястребам", а некоторые и сами трансформируются в ястребов, то республиканцы идут на выборы с неоднородной позицией по Украине.
Скажем так: в среде республиканцев есть "ястребы" более жёсткие и принципиальные, чем нынешние демократические фронтмэны, но это представители "старой волны" республиканской политики - те самые "консерваторы" (и их потомки), которые сначала добились разгрома Германии в 1945, затем добились победы над тоталитарным механизмом СССР, сконструировав однополярный миропорядок, в котором фундаментом стало международное право и его принципы.
При этом республиканцы в качестве фронтмэнов выставляют не дьявольски принципиальных "ястребов" (поскольку тогда и республиканцам, и демократам перед выборами в Конгресс придется говорить одно и то же), а "реалистов", которые стремятся к Америке начала XX века - Америке с позицией "изоляционизма".
Они опираются на экономические скачки, связанные с международным кризисом, будто бы не понимая, что решение кризиса - в разгроме России и превращении её в исторически справедливую форму - "дойную корову" цивилизованного мира.
Думаю, что республиканцы это отлично понимают, но популизм позволяет набирать политические очки в рядах населения, которое глобальные политические и экономические процессы оценивает по собственному кошельку.
И это с политтехнологической точки зрения верно, но не когда речь идёт о "мировом полицейском".
Данные опросов у нас на руках. 50% сторонников республиканцев считают военную помощь США чрезмерной.
Если говорить про демократов, то там такая позиция характерна для менее 20%.
1/5 и 1/2 - это существенная разница, на основе которой Конгресс в дальнейшем и будет осуществлять свою внешнюю политику.
Собственно поэтому "популисты" (группа Трампа, к которой относится Маск, например) рисуют "мирный выход из войны". Они вот это хотят лоббировать после прихода к власти.
И сложности с увеличением военной помощи после выборов в Конгресс будут возникать существенно чаще, чем сейчас, несмотря на то, что фактически по вопросу войны установлен двухпартийный консенсус.
Большинство партийных представителей республиканцев поддерживает Украину и военный путь. И подавляющее большинство демократов придерживается той же позиции.
Но у "реалистов" (меньшинства) есть возможность вставлять палки в колеса, замедляя (но не останавливая) военные поставки.
Поэтому высказываниям Маска удивляться не стоит - ровно вот эту же дребедень выдавливает из себя группа Make America Great Again ежедневно.
Как это меняет ситуацию? Несущественно. Поставки продолжатся примерно в том же объеме, но с ноября на их фоне будет постоянно и ещё более назойливо и противно жужжать рыжая навозная муха (если республиканцы получат большинство, конечно).
Ничего нового мы сегодня не узнали. Я ещё до начала войны говорил, что "трамписты" занимались и занимаются исключительно сдачей национальных интересов США и "свободного мира". И с начала войны это подтверждалось каждый раз, когда "трампист" открывал рот. Но их недостаточно, чтобы сбить Украину с намеченного пути разрешения военного конфликта.
Республиканцы чуют победу Украины, поэтому "впишутся" в исторический процесс, несмотря на назойливо жужжащих существ.
