Путин: Победить Россию на поле боя невозможноВ работе с информационными заявлениями ключевую роль играют посылы.
Когда готовят представителей спецслужб, составляющих информационный базис под внутреннюю и внешнюю политику, всегда говорят о недопустимости использования отрицательных выражений в призывах, лозунгах, публичных тезисах.
Российская пропаганда должна была это понять, когда "демилитаризация" и "денацификация" исчезли из информационной орбиты самых упоротых Zомби, а им на смену пришло "освобождение территорий от нацистов".
Смысловой разницы между 2 посылами нет, но "борьба против" всегда действует менее эффективно и долговременно, чем "борьба за".
То, что сказал Путин, - это кощунство в мире политтехнологий. Само по себе выступление - это бред умственно-отсталого полоумного с прогнившим мозгом, так ещё и сама конструкция фатальна при ее разборе.
Наряду с риторически верными "правдой - за нами" и "один народ, одна страна, один фюрер" (верные речевые лозунги) всплывает первичная конструкция "победить Россию", которая затем в хвосте образует отрицание. Тем самым изначально создаётся образ победы над Россией, а затем он же неудачно разлагается, при этом не создавая и не предполагая образ победы России.
Более того, возникающие образы дополнительно разграничены, что усугубляет "силу" первой части и обнуляет важность второй.
Причем "разрыв", искусственно вставленный в текст, также довольно нелепый. Конструкция "на поле боя" является дополнительной, т.е. она уточняет заданный тезис, расположенный в неверном порядке. Причем это дополнение сужает парадигму восприятия.
Следим за образной картиной:
1) Победа над Россией
2) Поле боя
3) Отрицание 1-ого в контексте 2-ого.
Рядовой читатель существенной проблемы не заметит, но мы все ее инстинктивно почувствуем, когда будем эмоционально делать выводы из сущности сказанного.
"Поле боя" - это ложное ограничение, идущие не в пользу Путина, поскольку есть ещё санкционное поле, информационное поле, поле внутренней и внешней стабильности, военно-техническое поле и т.п.
И на всех этих полях Россия победима, даже исходя из тезиса Путина.
Вот эта несуразная фраза "оружие, аналогов которого нет в мире", - дает дополнительное подтверждение тому, что те, кто пишут Путину тексты, не знают основы информационного восприятия.
На письме отрицание усиливает эффект фразы, потому что визуально удлиняет конструкцию и, соответственно, делает её более монументальной, т.е. мы дольше находимся в среде образа, хотя такой эффект достигается только в том случае, если сторона, читающая текст, читает его медленно, поскольку при беглом чтении визуальное и аудиальное воздействие практически идентично.
Вы никогда не услышите о западных разработках в контексте "аналогов", поскольку никто при военной разработке (особенно стратегической) не стремится к появлению сравнительной базы в голове обычного слушателя.
Две одинаковые по смыслу фразы "это уникальное оружие" и "это оружие, аналогов которому нет в мире" имеют различное воздействие. Первая - говорит о превосходстве: указывает на трон. Вторая же большей своей частью обращена вниз - к аналогам, будто рядом с этим троном есть ещё сотня претендентов, оценить которых нам не дают, но заставляют поверить, что все они хуже. Это вызывает сомнение у любого человека, который не атрофировал свое критическое мышление, в отличие от простой превосходной формы, которая гораздо реже вызывает вопрос "А судьи кто?".
Сейчас мы видим, что речь Путина не имела эффекта ни на внешнюю аудиторию, ни на внутреннюю. Большинство "откликов" на речь сходятся в простом повторении в разных вариациях тезиса о бессодержательности и, как следствие, провальности.
Но это категорически неверное высказывание, когда мы говорим о публичной (риторической) речи. Это не программная речь, а сценическая по своей природе.
В таких речах мы должны видеть "фюрера", но выступала корявая имитация (пародия) на "того самого" фюрера, и ввиду своей природной бездарности Путин так и останется гитлерынешем: "чмоней" у престолов лиц мирового зла.
