Телеканал «1+1» сам мав би бути зацікавлений в тому, щоб Президент Петро Порошенко прийшов на прямий ефір і відповів на критику.Про це
ІА ZIK заявила медіа-експерт, шеф-редактор сайту «Детектор медіа» Наталія Лігачова, коментуючи намір каналу позиватись до Порошенка.
Вона нагадала, що всі стандарти журналістики передбачають можливість для тієї сторони, яку критикують, тут же негайно дати відповідь. Більше того, відповідно до стандартів, медіа зобов’язані таку можливість надати.
«І ми знаємо багато ситуацій, в тому числі в українському ефірі, коли хто-небудь, хто бачив опонента у студії або чув якісь критичні зауваження на свою адресу, приїжджав або телефонував на телеканали і йому спокійно давали можливість висловити свою позицію в прямому ефірі. Тому з точки зору медійного функціонування і журналістських стандартів, я вважаю, що навпаки канал «1+1» мав бути зацікавлений в тому, щоб той, кого вони збиралися критикувати у студії, мав можливість висловити свою позицію. Тим більше, що в Президента був мікрофон в ефірі каналу, він не вривався на танку, силою не захоплював студію. Він прийшов, йому погодились дати слово в ефірі. Тобто була взаємна згода», – зазначила Лігачова.
Чи було це «під примусом», як тепер намагається представити гендиректор «1+1 медіа» Олександр Ткаченко, чи ні – це, на думку медіа-експертки, хай уже вирішує суд.
«Але зверніть увагу, в якій формі виражається бажання подати у суд – мовляв, зворотній відлік пішов, залишилось дев’ять днів. А ми розуміємо, що мається на увазі, що за дев’ять днів Зелений виграє вибори і стане Президентом, і такі натяки не роблять честі топ-менеджеру одного з найбільших каналів, який має безпосередній стосунок до кандидата Зеленського», – вважає Лігачова.
При цьому вона висловила сподівання, що в разі перемоги Зеленського суд «залишиться незалежним принаймні в тій мірі, в якій він є незалежним зараз».
