Генеральна прокурорка Ірина Венедіктова частіше виступає у ЗМІ, ніж у суді — вважає адвокат п’ятого Президента Петра Порошенка Ігор Головань. Він зауважив, що був здивований появою на брифінгу в п’ятницю разом з Венедіктовою очільника СБУ Баканова, адже підслідність справ щодо народних депутатів має ДБР.“Останнім часом Генпрокурора ми взагалі частіше бачимо в ЗМІ, ніж в суді. Я взагалі не можу пригадати жодного випадку, щоб чинний Генеральний прокурор виступила в суді. Однак вона активно виступає на різного рівнях брифінгах, вона пише, як сьогодні в “УП”, колонки, де в майбутньому часі обіцяє, що ось-ось скоро станеться щось цікаве. Найбільше вони хочуть якось безрезультатно дошкулити п’ятому Президенту Петру Порошенку”, — говорить Головань.
“З точки зору права, закону все має дуже дивний вигляд. Як стосується керівник СБУ Баканов до того, що було озвучено на брифінгу? Адже те, що стосується президентів, те, що стосується народних депутатів, це відповідно до закону підслідність ДБР. І це мала б знати Генеральний прокурор Венедіктова. Але вона чомусь “на підтанцьовку” взяла Баканова. Чому? Він не керівник органу досудового розслідування”, — констатує адвокат.
“Єдине пояснення, яке можна логічно привести, це тому, що саме Баканов пов’язаний і заплямований “офшорним” скандалам. І певно він, як і Венедиктова, від цього завдання влади відмовитися, як кажуть, “відпетляти”, не може”, — переконаний Головань.
Він також зауважив, що жодних свідчень про законність “плівок Бігуса”, які “давно на ринку”, немає.
“Навпаки очевидно, що це щось явно незаконне. Це підтверджується і тим фактом, що якщо це законні матеріали, і вони були оприлюднені тим же Бігусом без відповідних дозволів, невідомо яким чином отримані, то де провадження про розголошення державної таємниці?”, — зазначає Головань.
“Той факт, що ніхто не розслідує джерела цих плівок, говорить, що це — незаконні змонтовані файли”, – переконаний адвокат.
“Легенда, яку тепер озвучують Венедиктова і Баканов, що ці аудіозаписи начебто матеріали контррозвідувальних справ, не витримує критики. Оскільки відповідно до Закону про контррозвідувальну діяльність, результати контррозвідувальної діяльності повинні звітуватися президенту України, і про них має інформуватися Верховна Рада України. Ми знаємо, що президенту Порошенку, і невідомо про президента Зеленського, тим більше про Верховну Раду, щоб комусь звітувала і інформувала СБУ про результати цих так званих контррозвідувальних заходів. Які відповідно до версії Венедіктової, Баканова, Бігуса і інших персонажів здійснювалася мало не з 2014 року. Тобто, ми маємо спробу якимось чином легалізувати і використати аудіофайли невідомого походження, невідомо ким зроблені і змонтовані”, — резюмує адвокат Ігор Головань.
