[xvalue_foto1]Судді Великої Палати Верховного Суду понад 8 годин перебували в нарадчій кімнаті, ухвалюючи рішення про відкриття провадження за позовом про визнання парламентських виборів 21.07 незаконними та скасування їх результатів.Про це повідомляє
Харківська правозахисна група.
Вінничанин Сергій Щетинін просив Верховний Суд скасувати результати позачергових виборів до Верховної Ради 21-го липня та визнати дії ЦВК з їх організації незаконними.
Касаційна адміністративна палата у складі Верховного Суду спочатку відхилила цей позов, але Щетинін вирішив оскаржити таке рішення суду. Як наслідок, Велика Палата Верховного Суду, рекордні 8 із половиною годин перебуваючи в нарадчій кімнаті, сьогодні о другій годині ночі відкрила провадження за позовом Щетиніна. Проте точно сказати, що саме вирішила Велика Палата, можна буде тільки після отримання її ухвали.
У своєму позові Сергій Щетинін наголошує, що Конституційний Суд, ухвалюючи рішення про визнання указу Президента про розпуск Верховної Ради та проведення 21-го липня позачергових парламентських виборів, керувався неофіційною версією Конституції, яка є у вільному доступі на сайті zakon.rada.gov.ua, проте так і не була вчасно опублікована в офіційних виданнях («Офіційний вісник України», «Голос України», «Урядовий кур’єр» та «Відомості Верховної Ради України»), як того вимагають норми самої Конституції.
Увага! Громадяни, караул!
Отже, чинним зараз є лише варіант Конституції від 28-го червня 1996-го року. І саме поклавши руку на примірник Конституції в цій редакції, складали присягу народові України всі Президенти України, починаючи від Ющенка (окрім в. о. Президента Олександра Турчинова), зокрема й Володимир Зеленський.
Через це Сергій Щетинін наголошує, що проведення липневих парламентських виборів фактично порушило право громадян на вільне волевиявлення, бо у своїх рішеннях Конституційний Суд та Центральна виборча комісія посилаються на юридично нечинні норми Конституції, чим, на думку Щетиніна, порушують право громадян на вільне волевиявлення.
Представник Щетиніна в суді говорить, що судді були вражені аргументами, викладеними в позові.
