МВФ требует, чтобы Украина приняла закон, запрещающий возврат "Приватбанка" прежним собственникам. «А что, так можно было!!!?» Оказывается, можно, особенно если власть охватил «зуд второго года» или острый приступ «траншефилии»Отношения Украины и МВФ зашли в своеобразную институциональную ловушку. С одной стороны, для фонда Украина - это как "английский пациент". Уже никто не помнит, как он очутился в госпитале, откуда он и зачем здесь находиться. Да и пациент уже порядком забыл не только свою историю болезни, но и не ориентируется в целях лечения. А с другой стороны и бросить его жалко: много лекарств потрачено и нужно довести начатое до логичного "конца". В этом формате сотрудничество с Украиной не менее важно для МВФ, чем для нас самих. Теоретически нашу страну можно оставить без кредитной поддержки, но в таком варианте исчезает траншевый канал внешнего влияния на украинскую власть.
Кроме того, мы вынуждены будем замещать кредитование МВФ внутренними и внешними займами, которые более дороги в обслуживании. Это еще сильнее ухудшит положение "пациента" и рано или поздно поставит под угрозу сам факт обслуживания долгов, особенно в условиях приближающегося кризиса. Следовательно, риск социальной фрустрации и последующего социального взрыва резко увеличивается. К власти могут придти люди, которые, как в Исландии заговорят о новой Конституции, направленной на формирование "человекоцентричной" политики государства, когда интересы кредиторов будут в иерархии правительственной политики смещены с вершины на "ребра" пирамиды. Новые политики могут еще не ровен час вспомнить и опыт других стран в отношениях с кредиторами и тогда десятилетия "капельниц" МВФ никак не будут конвертированы в конечный результат.
Украину сейчас выгодно кредитовать, ведь в пакете новых условий для подписания меморандума о сотрудничестве, МВФ может "получить" и токсичную для страны модель либерализации рынка земли, и "новый" трудовой кодекс, умножающий на ноль права наемных работников, и массовую распродажу наиболее ликвидных объектов госсобственности, и "рыночные" коммунальные тарифы. Тем более, что формат отношения власти к кредитам фонда и дальше остается в виде шекспировского: "транш, транш, полстраны за транш".
Но если танцевать популярную среди наших министров "сальсу" хотят двое, то в чем проблема. А она, как оказывается, возникла в виде "Приватбанка", который подобно телеграфному столбу, упавшему поперек дороги - ни объехать, ни пройти.
Еще в начале сентября, во время визита миссии фонда в Киев, казалось, что подписание нового меморандума об открытии очередной программы сотрудничества у нас в кармане. Красные линии десоциализации экономики в нашей стране все время отодвигаются и то, что позволяют себе "новые лица" даже в страшном сне не могли вообразить "лица старые". К примеру, Виктор Янукович явно не верил в то, что коммунальные тарифы можно взять и просто так увеличить в разы или обвалить в три раза гривню, попутно разнеся сто банков с сотнями миллиардов гривен вкладчиков. Порошенко не мог инициировать массовую распродажу госпредприятий и не верил в возможность реализации токсичного сценария по либерализации рынка земли. И никто из указанных выше даже и не заикался о пересмотре трудового кодекса, который в условиях отсутствия реальных институциональных противовесов в виде профсоюзов, оставался единственным элементом защиты прав наемных работников на фоне трудового беспредела и теневых схем выплаты зарплаты.
Новая команда, включив турборежим, решила "замахнуться на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира" и реализовать весь токсичный набор "реформ" в одном флаконе, даже капля из которого убила бы не только условную "лошадь", но и даже саму устойчивую экономику.
Казалось бы, в меню нового правительства для миссии фонда есть как на одесском Привозе "любэ". В чем загвоздка? Во время сентябрьских переговоров наши чиновники выложили перед МВФ весь пазл: рынок земли, "рыночные коммунальные тарифы и цены на газ" для населения, массовая приватизация, новый трудовой кодекс. Оставалась еще тема борьбы с коррупцией, в фонде хотели увидеть хотя бы одного "краснокнижного" как незримый тасманийский волк коррупционера, посаженного в тюрьму по приговору суда, но даже там понимают, что наказание коррупции в Украине - это не результат, а процесс.
Возможно, переговорщики со стороны Украины пытались разменять расширенное меню "реформ" на "фактор Приватбанка", то есть возможность применения так называемого нулевого сценария, когда суды признают незаконность национализации банка и присуждают в пользу бывших собственников выплату компенсации, которая в дальнейшем "взаимозасчитывается" с задолженностью их компаний пред банком (два на два миллиарда долларов взаимных требований). Естественно, фонд на это не мог согласиться, так как кредитовал Украину именно в тот момент, когда из банка, по версии НБУ, выводились миллиарды долларов за рубеж. Формат обмена "все" на возможность "нулевого варианта" по "Приватбанку" для МВФ оказался неприемлемым.
Миссия фонда покинула Киев и между строк финального коммюнике читалось неприкрытое раздражение. Десант наших министров в Вашингтон ничего не изменил по сути, хоть во время встречи и звучали заверения в защите государственных интересов в процессе судебного рассмотрения процедуры национализации банка. Фактор доверия к нынешней власти был окончательно подорван уже на этапе "знакомства". Более того, в МВФ начали вообще сомневаться в субъектности украинского правительства... Ситуация тупиковая, учитывая что переговоры миссии фонда с реальными бенефициарами власти вести напрямую как бы не комильфо.
Получается институциональная ловушка: МВФ хочет кредитовать, правительство Украины хочет кредитоваться, нынешний парламент может проголосовать за что угодно, но надо ставить точку в ситуации с "Приватбанком". Но предложение правительства - "пусть будет так, как решит украинский суд" вызывает в Вашингтоне сардонический смех. Требования МВФ по возврату бывшими собственниками "Приватбанка" непогашенных кредитов вызывают раблезианский хохот в Киеве.
Когда стороны не доверяют друг другу, но продолжать сотрудничество как-то надо - и рождаются идеи заключения "брачных контрактов" со смешными "ковенантами". К сожалению, для МВФ нельзя принять закон о том, что "Приватбанк никогда не вернется в собственность Коломойского". Это было бы слишком даже для нашей законодательной практики, да и депутаты монокоалиции не проголосовали бы.
Но есть варианты.Кредит МВФ может быть получен, если в Украине примут закон о том, что банки не могут быть возращены прежним владельцам. При чем речь идет не только о "Приватбанке". По мнению авторов данной концепции, такое ограничение заблокирует возврат банка его прежним акционерам. Об этом в своем Telegram-канале написал журналист, бывший народный депутат Сергей Лещенко. Он завил следующее: "Принятие этого закона до каникул в МВФ, которые начнутся перед католическим Рождеством, и, соответственно, выделение Украине денег до Нового года - под вопросом. У парламента осталась две сессионных недели в этом годы, последний сессионный день - 20 декабря". По его информации, одна из составляющих нового закона - это принятие законодательной нормы о том, что при рассмотрении подобных судебных дел, суды должны принимать решение с учетом "общественного интереса". Хотя из опыта прошлых лет мы прекрасно знаем, что когда говорят об "общественном интересе" - значит, будут грабить...
Если пофантазировать "на тему", то можно предположить, что действие закона ограничат лишь национализированными банками, то есть по умолчанию - одним "Приватбанком". Хотя и в данном случае, при решении вопроса, следует соблюдать процедуру: то есть суд, а не Верховная Рада должен решать - можно ли возвращать финучреждение бывшему собственнику.
А если нет?В таком варианте проклевывается идеальная тема для НБУ одним махом "отрезать" астральный хвост в виде банкопада 2014-2015-го гг. Действия Нацбанка, даже если они были проведены с грубейшими нарушениями законодательства в контексте массового выведения банков с рынка и признания их неплатежеспособными, навсегда останутся без надлежащей судебной оценки.
То есть даже теоретическая возможность сатисфакции и требований справедливости будет уничтожена - суды попросту не смогут рассматривать дела, в которых оспаривается процедура банкротства банков. Таким образом, МВФ как главный идеолог "очистки" банковской системы оказывает "помощь другу" в лице НБУ, а точнее - небольшой группе "отличившихся" функционеров регулятора, ведь подобный законопроект будет чем-то вроде запрета на расследование определенных видов уголовных дел, в данном случае речь идет о судебных решениях в пользу бывших собственников банков.
Более четкий анализ можно будет сделать уже после появления законодательной инициативы, но даже сейчас возможность проведения подобной красной линии вызывает некоторые вопросы.
Dura lex, sed lex - "закон суров, но это закон", слова, которые приписывают Цицерону. В случае с "Приватбанком", важно установить истину в двух аспектах: роль и бывших собственников, и функционеров НБУ в событиях, которые предшествовали национализации. Принятие закона, который заблокирует возврат банка бывшим акционерам, является фактической индульгенцией для работников НБУ, которые сперва "проморгали" вывод капитала из системного банка, затем - вовремя не применили превентивные методы реагирования, выдали миллиардное рефинансирование и в конченом итоге - провели некачественную процедуру национализации.
Кроме того, принятие подобных законов - это прецедент по отмене процедуры реституции (от латинского restitutio "восстановление, отозвание; возвращение прежних прав и преимуществ"). В контексте банкопада - это невозможность даже теоретического возврата сторонам того, что у них было до начала событий и неправомерных действий.
Ну и самое важное. Концепция нового закона играет на руку и бывшим собственникам "Приватбанка". Если законодательный запрет на возвращение банков бывшим собственникам вступит в силу, в таком случае, суды смогут принимать решения о незаконности национализации и выплате бывшим акционерам компенсации, но без реституции и возврата банка обратно в частное владение. То есть государство обязано будет заплатить компенсацию бывшим акционерам за ущерб, но оставит банк себе.
И тут перед нами дилемма: то ли МВФ - Dura, то ли бывшие собственники - lex и действительно ли в МВФ смирились с фактором "телеграфного столба", лежащего поперек дороги и решили, что лучше синица в руке в виде государственного "Приватбанка", чем журавль в небе в контексте возврата бывшими акционерами своих долгов. Ведь поймать такого "журавля" в Украине сродни рыбалке на кита с удочкой...