Законопроект № 5599 "Об олигархах" может дать прямо противоположный результат задекларированным им целям и трансформировать Украину в олигархию, что было задачей Януковича и вполне устроит Кремль. Но это не единственный возможный вариант развития событий.Формальная цель законопроекта – исключить на 10 лет из политики лиц, владеющих состояниями свыше 2,27 млрд. гривен, лишив их права не только куда-либо баллотироваться и занимать госдолжности, в частности, возглавлять СБУ, но даже быть членами партий. Этих людей официальный автор законопроекта Владимир Зеленский почему-то назвал олигархами, заключив это слово в скобки. При чём, не только в заголовке, но и в той части текста закона, которая отводится для дачи определений терминам. То есть, автор сам не уверен, олигархи ли это, и не знает, кто такие олигархи. Не удивительно, если вместо слушания лекций играешь в КВН. Но посещение лекций тоже вряд ли бы помогло Зеленскому, поскольку профессора как корпоративное сообщество сами "плавают" в этом вопросе. Если бы профессора не "плавали" по советской привычке, полагая, что наука должна повторять изгибы линии партии, то вряд ли для Зеленского написали бы столь малограмотный и противоречивый законопроект.
Термином "олигархи" в Европе произвольно оперировала только российская политическая публицистика 1990-ых, когда от слова "буржуазия" отказались даже коммунисты. Затем Путин официально победил ельцинских олигархов. В июне 2019 г. он сообщил в интервью британской "Financial Times", что в РФ якобы давно нет олигархов. Заодно и сказал, кого считает олигархами. По его мнению, "Олигархи – это те, кто используют свою близость к власти для получения сверхвыгоды. У нас есть крупные компании, частные компании или с участием государства в капитале. Но я не знаю ни об одной крупной компании, которая пользовалась бы преференциями от близости к власти, таких в сущности нет".
Это определение не более научно, чем у Зеленского, так как вызывает вопросы, на которые не даёт ответов. Например, сколько раз компания должна получить дотации из госбюджета или преференции, два, три или десять раз, чтобы её можно было назвать олигархом. Если это компания собственность тысячи акционеров, то все они олигархи или как. Если мелкий бизнес получает стабильно льготы по налогам и кредитам, то неужели треть населения страны – это олигархи.
В то, что в России нет олигархов, Путину не поверил даже Песков. По той причине, что РФ – образцовая олигархия, близкая по модели к Венецианской республике второго периода её истории, когда после 1297 г. демократия эволюционировала в олигархию окончательно, по мнению британского историка Джона Норвича. Дата – 1297 год – может оспариваться, но исследователи единодушны в том, что эта республика вторые 500 лет своей истории была образцовой олигархией, состоящей из 300 семейств, вписанных в так называемую "Золотую книгу". Глава республики – дож, избиравшийся из их числа пожизненно, не был монархом или автократом, поскольку не только его полномочия были предельного ограничены, но и любые его действия строго контролировали члены "Большого совета", или Политбюро, если использовать советские термины. Иллюстрацией глубины этого контроля может служить то, что дож не мог вести переговоры с послами и главами других государств без присутствия на них членов "Большого совета", а также вскрывать и читать дипломатическую почту без них.
Политическая модель Венецианской республики была во многом идентична СССР после смерти Сталина. Обе подпадают под понятие коллективной автократии, когда управляет и принимает решения не один человек, а группа, вход в которую крайне затруднён. Это и есть классическое определение олигархии как власти немногих, введенное Аристотелем, и до сих пор не вызывавшее возражений. Путинская Россия тоже ближе к такой коллективной автократии, чем к власти одного лица.
Олигархия – это всегда власть небольшой группы лиц. Аристотель не назвал цифру членов ни для такой плохой группы, которую он именовал олигархией, ни для хорошей, которую он называл аристократией. Очевидно, это очень приблизительная цифра, и чем она меньше, тем ближе к олигархии. Идея-фикс "Слуг народа" сократить число депутатов Верховной Рады с 400 до 300 человек, не только противоречит рекомендации ООН – один депутат от ста тысяч человек, но и указывает на их стремление к олигархии.
Поскольку олигархия – это всегда группа, то отдельно гуляющих самих по себе олигархов не бывает, что бы не воображали по этому поводу авторы законопроекта "Об олигархах". По этой причине их идея составить реестр олигархов ближе к проскрипциям в древнем Риме и к спискам "врагов народа" Сталина, чем к антимонопольным законам в США на рубеже XIX и ХХ веков.
Олигархия – это всегда система, и большая сумма денег в кармане ещё не делает никого олигархом. Почему авторы решили, что олигарх – это владелец денег и вещей на сумму в 2,27 млрд. гривен, а не на сумму в 1 млрд. гривен или в полмиллиарда – загадка, не имеющая научного пояснения. Попытка внести в родовые признаки олигархов – владение СМИ и участие в политической жизни, тоже не научна, поскольку олигархии существовали задолго до появления газет и политических партий. Более того, в Венецианской республике часть официальных олигархов из "Золотой книги" настолько настойчиво уклонялась от участия в заседаниях "Большого совета" и в политике, предпочитая тратить своё драгоценное время на торговлю и другое, что этот Совет издавал закон, запретивший уклонятся от "исполнения гражданского долга". Попал в список олигархов, – будь добр, ходи на собрания и голосуй, иначе будем штрафовать, выносить порицания и тому подобное.
Под определение олигархии гораздо больше, чем Коломойский с Порошенко, заявленные уже Минюстом на пробу в качестве олигархов, подпадает сам Зеленский и заседания СНБО по пятницам, особенно с учётом монобольшиства в парламенте и других факторов. Сейчас всё больше возрастает доля риска, что Украина может наступить на французские "грабли" периода Робеспьера, имевшего прозвище "Неподкупный".
Именно Робеспьер был тем, кто за год вернул Францию назад к олигархической модели управления, по существу мало чем отличавшейся от придворной олигархии Луи XVI. Самое очевидное отличие – Луи XVI был слабовольным зиц-председателем в своей олигархии, а Робеспьер стал настоящим генератором в своей. Другие очевидные отличия – обе олигархии существовали в разных исторических ситуациях, решали разные задачи и разными методами. Но эти отличия отнюдь не отменяют тот факт, что обе олигархии комплектовались методом кооптации и функционировали именно как олигархии.
Робеспьер переделку республики, какой Франция стала после казни Луи XVI, в олигархию под себя, произвёл посредством четырёх действий.
Действие первое, в июле 1793 г. Робеспьер сменил Дантона в должности главы Комитет общественного спасения, функции и структура которого были близки к нашему СНБО. При Робеспьере этот Комитет стал де-факто правительством, решения которого незамедлительно и без возражений утверждались Конвентом, который с сентября 1792 г. функционировал как парламент, но по схеме близкой к будущим советам в РСФСР 1918 г.
Различные комитеты Конвента выполняли функции министерств, в результате его члены были одновременно депутатами и министрами, что нарушало принцип разделения властей. Из опасения, что главы комитетов узурпируют власть, их состав полагалось регулярно переизбирать. Но оказалось, что партийные и личные связи в короткий срок могут создать устойчивые олигархические группы, которые будут стремиться к полному подчинению себе всех остальных, что в итоге и произошло.
После того, как с мая по сентябрь 1793 г. из Конвента удалили значимых жирондистов, в нём остались только две фракции: якобинцы-монтаньяры и неприсоединившиеся, которых называли "равниной" в довесок к "горе" и "болоту". Среди первых вскоре оформилась новая группа Робеспьера, которая за полгода к весне 1794 г. отправила на гильотину все старые группы – дантонистов, эбертистов, кордельеров, "бешенных" и добилась, как сейчас сказали бы, монобольшинства. Тем самым были завершены второе и третье действия Робеспьера по установлению олигархата – монополизация власти и ликвидация не только противников, но и соратников. Четвёртое действие – запрет публичной критики правительства Конвента, все эти группы совершили спонтанно и совместно в процессе установления якобинской диктатуры.
Нет оснований утверждать, что Робеспьер сделал всё это по заранее составленному плану. У Робеспьера на старте были лишь вера в себя как в Мессию и набор разных идей, включая запрет смертной казни. Все указанные четыре действия он сделал ситуационно по коротким, а не длинным стратегиям. Этому способствовала и общая ситуация Французской республики, для которой 1793 и 1794 были самыми тяжёлыми годами, когда всё было плохо, и решения надо было принимать быстро, а выполнять их ещё быстрее. Робеспьер отнюдь не в одиночку сооружал систему якобинской диктатуры и на старте не был в ней главным. Похоже, он даже не стремился к той абсолютной личной власти, к которой целенаправленно двигался Сталин, возможно, учтя ошибки Робеспьера.
Поскольку Робеспьер был всего лишь одной из знаковых фигур в диктатуре якобинцев, а период его личного возвышения не превышает года, то о его олигархате не принято говорить. Он как бы растворяется в якобинской диктатуре, которая и сама длилась всего 14 месяцев.
Личный крах Робеспьера, а с ним и всей якобинской диктатуры, произошёл в тот момент, когда казалось, что они достигли апогея и ничто не предвещает несчастий. Даже на фронтах дела шли неплохо. Но против диктата группы Робеспьера восстал весь Конвент от тайных роялистов до самых радикальных республиканцев и демократов. Французская олигархия так испугалась тирании своего председателя, что не просто убила его и сделала эту должность ещё более символической, чем должность дожа Венеции, но и почти упразднила её, обязав каждого из членов Директории занимать её три месяца по очереди.
Сталин оказался дальновидней Робеспьера и "чистил" свою олигархию на упреждение. По факту он тоже был неподкупным, поскольку чем можно подкупить человека, в собственности которого 1/6 суши и всё живое, что на ней живёт. Лишь после его смерти олигархия смогла навести порядок в собственных рядах и перейти к коллективной автократии от автократии индивидуальной.
Законопроект "Об олигархах" правильнее было бы назвать законом "О Петре Порошенко", поскольку только он среди финансовых магнатов был президентом и не скрывает желания стать им ещё раз. Ахметов и Фирташ использовали для этой цели Януковича, Коломойский использовал Зеленского. Поэтому Ахметову и Коломойскому глубоко безразлично, внесёт их Зеленский в реестр олигархов или нет. Они баллотироваться в президенты не собираются, а рекламировать своих кандидатов на своих телеканалах им нельзя запретить по техническим и юридическим причинам.
Собственно, самый известный и настоящий олигарх в Украине это Медведчук. Вот только олигарх он российский. При чём олигарх третьего сорта, так как является лишь держателем активов, выданных ему настоящими российскими олигархами на диверсионную работу. По этой причине санкции СНБО против него как иностранного гражданина вполне логичны, а как с гражданином Украины с ним действительно следует разбираться в обычном порядке. У двойного гражданства есть не только свои преимущества, но и свои неудобства.
Законопроект № 5599 позволяет Зеленскому достичь минимум трёх целей. Самая главная – не допустить Порошенко к участию в президентских выборах, и тогда Зеленский уверенно выиграет во втором туре у Бойко. Вторая, связанная с ней, добавить себе баллов к рейтингу на разговорах о походе против олигархов, так как это плохое слово. Третья, отмежеваться от Коломойского, если не на практике, то хотя бы на словах. Но есть два обстоятельства, вносящие коррективы.
Во-первых, Зеленский сам попадает под действие своего закона из-за связи с Коломойским и чтобы её опровергнуть, морально обязан подать в отставку, объявить досрочные выборы и принять в них участие. Так сказать, начать с чистого листа. Во-вторых, тот позитив в имидж, который Зеленский может получить от закона "Об олигархах", ему не удастся сохранить до 2024 г. Эти два обстоятельства ставят его перед необходимостью досрочных президентских выборов либо в конце этого года, либо не позднее осени следующего. Если Зеленский решится на такое действие, то оно будет очень сильным ходом с его стороны. Вероятность такого развития событий пока низкая, не выше 3-5%, но она существует. Не исключено, что настойчивые заявления Зеленского о готовности баллотироваться на второй срок, вопреки его обещанию в 2019 г., не что иное, как подготовка общественного мнения к такому известию.
В ситуации российско-украинской войны досрочные президентские выборы тоже будут сильным политическим ходом и разительным контрастом на фоне "вечного" Путина. Само поднятие темы олигархии, несмотря на научную несостоятельность законопроекта, уже стало растопленным салом, залитым за шиворот кремлёвскому олигархату. Несмотря на заверения Путина, что олигархов в РФ нет, это слово не исчезает из их информационного пространства, и Кремль ничего с этим сделать не может. Заявление арестованного Романа Протасевича КГБ о том, что телеграмм-канал "NEXTA" якобы финансировал российский олигарх, тоже неудобная белорусская шкварка для них. Любопытно будет посмотреть, как они попытаются выйти из ситуации, и как Путин будет говорить: Протасевич всё врёт, нет у нас олигархов.
