Військова кампанія Дональда Трампа проти Ірану спровокувала гостру дискусію серед провідних правників США щодо меж президентських повноважень. 
Про це повідомляє
CNN.
Експерти висловлюють скепсис стосовно права глави держави розпочинати масштабні бойові дії без офіційного схвалення Конгресу, особливо з огляду на перспективу тривалого конфлікту. Ситуація повторює прецеденти з минулорічним бомбардуванням іранських ядерних об'єктів та січневим захопленням лідера Венесуели Ніколаса Мадуро, що знову виводить на перший план питання виконавчої влади.
За даними джерел CNN, Білий дім досі не надав публічного юридичного обґрунтування своїм діям, а держсекретар Марко Рубіо не представив вичерпного звіту законодавцям. Крістофер Андерс, експерт Американського союзу громадянських свобод, прямо звинуватив Трампа в порушенні Конституції, нагадавши, що право оголошувати війну та залучати армію до боїв належить виключно Конгресу. Президент, на думку юриста, намагається узурпувати ці повноваження.
Аналітик Стів Владек наголошує, що операція в Ірані є повноцінною війною за визначенням самого Трампа. Попередні виправдання Міністерства юстиції зазвичай базувалися на тому, що удари є «обмеженими» і не призведуть до великої війни. Проте у випадку з Іраном, де Трамп анонсував «масовану та безперервну» кампанію, ці аргументи втрачають силу.
Адміністрація Трампа традиційно посилається на статтю II Конституції, яка наділяє президента як головнокомандувача правом захищати національні інтереси США за кордоном. Крім того, позиції Трампа зміцнило рішення Верховного суду 2024 року про президентський імунітет, яке дало виконавчій владі більше простору для маневру.
Під час операції із захоплення Мадуро Мін'юст США стверджував, що масштаб дій не досяг рівня «війни» у конституційному розумінні. Однак нинішні плани американського командування передбачають багатоденні атаки, що прямо суперечить тезі про «обмеженість» операції.
Історично президенти обох партій часто розширювали тлумачення дозволів на застосування сили (наприклад, актів 2002 року щодо Іраку) для виправдання нових інтервенцій. Попри те, що багато аналітиків погоджуються з жахливим характером іранського режиму, правознавці наполягають: шлях, яким розпочато цю війну, є неконституційним. Без належної санкції законодавців Трамп створює небезпечний прецедент ігнорування основного закону країни заради проведення зовнішньої політики.
