Спецпрокурор Девід Вайс звинуватив колишнього інформатора ФБР Олександра Смирнова в поширенні неправдивої інформації про причетність президента США Джо Байдена та його сина Хантера Байдена до ділових відносин з українською енергетичною компанією Burisma. 
Про це повідомляє
CNN.
43-річному Смирнову пред'явлені звинувачення у зв'язку з брехнею ФБР і створенням фальшивих записів.
В обвинувальному висновку зазначається, що розповідь Смирнова ФБР «була вигадкою, сумішшю нічим не примітних ділових зустрічей і контактів, які справді мали місце бути, але пізніше, ніж він стверджував, і з метою просування Burisma послуг і продуктів відповідача, а не для обговорення хабарів (Джо Байдену), коли він був на своїй посаді».
За матеріалами судового документу, Смирнов повідомив агенту ФБР, що спілкувався з власником Burisma про зусилля компанії щодо купівлі компанії в Сполучених Штатах.
Як стверджується в обвинувальному акті, у своєму звіті ФБР Смирнов також зазначив, що до складу ради директорів Burisma входила особа, яку він назвав «Бізнесмен 1», а також син особи, яку він назвав «Державний службовець 1». Хоча в обвинувальному акті ці особи не ідентифіковані, джерела ідентифікували «державного службовця 1» як Джо Байдена, а «бізнесмена 1» – як Хантера Байдена.
Під час президентської кампанії Джо Байдена Смирнов нібито подав до ФБР звіти про дві зустрічі з керівниками Burisma у 2015 та 2016 роках, під час яких керівники визнали, що найняли Хантера Байдена, щоб він «захищав нас через свого батька від усіляких проблем».
Смирнов також нібито повідомив, що керівники заплатили по 5 мільйонів доларів Джо і Хантеру Байдену, коли Джо Байден був віце-президентом, щоб Хантер «вирішував усі ці питання через свого батька», маючи на увазі кримінальне розслідування, яке проводив тодішній український генеральний прокурор щодо Burisma.
«Насправді відповідач контактував з керівниками Burisma у 2017 році… тобто тоді, коли (Джо Байден) не мав можливості впливати на політику США, і коли Генеральний прокурор вже не обіймав свою посаду», – йдеться в обвинувальному висновку.
