За кулисами “крымской” резолюции в ООНПраво силы приносило победы России в краткосрочной перспективе. Сейчас же пришло время долгосрочной. В ней, как и предполагалось, побеждать будет Украина.
СТРЕЛЯЯ В УКРАИНСКИЕ КОРАБЛИ, РОССИЯ ВЫСТРЕЛИЛА СЕБЕ В НОГУВ понедельник поздно вечером Генеральная ассамблея ООН приняла резолюцию “Проблема милитаризации Автономной Республики Крым и города Севастополь, Украина, а также частей Азовского и Черного морей”. Она стала первой безопасностной резолюцией ООН относительно оккупированного Крыма. До этого принимался лишь документ относительно нарушений Россией прав человека на оккупированном украинском полуострове (2017 год).
Содержание “крымской” резолюции – беспрецедентно жесткое в отношении России. Она “государство-оккупант”, которое должно вывести свои войска из Крыма и “безотлагательно положить конец временной оккупации” полуострова.
Впервые в резолюции ООН говорится о том, что оккупировав часть территории Украины, Россия нарушила обязательства, взятые на себя по Будапештскому меморандуму. Да, упоминание этого документа крайне важно. Нет, он не лишен веса. Поддержка Будапештского меморандума на повестке дня в документе уровня резолюции Генассамблеи ООН дает возможность в будущем опираться на него, а не только на – опустим эпитеты – “Минские договоренности” для урегулирования конфликта.
Примечательно, что один из пунктов резолютивной части касается нападения России на украинские корабли 25 ноября 2018 года. Документ называет это нападение “безосновательным” и призывает Россию отпустить три захваченных корабля и 24-х пленных моряков "без дополнительных условий и без задержки”.
Есть основания полагать, что своими дерзкими действиями в Керченском проливе и в международных водах Черного моря Россия выстрелила себе в ногу. Российская эскалация в Азове моментально взлетела в топ западных СМИ. Это доказал, в частности, брифинг по поводу милитаризации Россией Крыма 5 декабря в ООН. Зал был заполнен до отказа, хотя на брифинги обычно приходит значительно меньше делегаций, чем на голосование Генассамблеи. Очевидно, сказалась именно огласка относительно новой эскалации российско-украинской войны, которая на своем пятом году, будем честны, все чаще ускользает из поля зрения международных журналистов. Атмосфера в зале была очень неблагоприятной для России. Ее представитель даже не взял слово для высказывания своей позиции. Возможно, учитывая общую атмосферу зала или нехватку аргументов.
ПУТИНСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛ С ИРАНОМ, СИРИЕЙ, ВЕНЕСУЭЛОЙ, НИКАРАГУАЗато уже вчера российский представитель был “в ударе”. Резолюцию он назвал “антироссийской”, “провокацией Киева”, “перекличкой” стран, которые ненавидят Россию. Повторил, что украинские корабли, по его мнению, нарушили границу России. Именно поэтому, убеждал он, российские пограничники были правы, открыв огонь, и так, мол, “сделали бы пограничники любой страны”. Российскому дипломату хватило наглости даже назвать их действия “профессиональными”, поскольку украинские моряки, по его мнению, получили “легкие ранения”, и никто из них не был убит.
Ну, мы, конечно, видели размер отверстия от попадания российского снаряда в корпусе бронированного украинского катера. Минимум 30 миллиметров братской “любви”, конечно же, не стремились никого убить.
Чем меньше шансов на успех остается у России, тем более токсичной, абсурдной и парткомовской становится лексика выступлений ее дипломатов.
Вообще, группа ооновских друзей Путина вчера вечером производила жалкое впечатление. И нет, не потому, что эту аналитику пишет украинский журналист. Думаю, к такому выводу пришел бы любой наблюдатель, если, конечно, его мозг не поражен пропагандой с Останкинской башни.
Озвучивать поправки, которыми друзья России стремились подорвать резолюцию, поручили Исламской Республике Иран. Не самому авторитетному голосу в ООН (однако самому авторитетному из друзей России?). Иранской дипломат долго говорил о необходимости воздержаться от поспешных шагов, называл резолюцию политизированной, призывал стороны воздержаться от дальнейшей эскалации, уважению к суверенитету Украины и России (на этом моменте слушать его стало действительно трудно). Применив все аналитические способности, можно было расслышать, что смысл поправок заключается в том, чтобы добавить упоминание Минских договоренностей в текст резолюции (здесь становится очевидным, насколько Россию разозлило включение в текст Будапештского меморандума), ряд “водянистых” параграфов с классическими призывами к обеим сторонам и риторикой в стиле “не все так однозначно”, а также упоминание Договора между Украиной и Россией о совместном использовании Азовского моря и Керченского пролива 2003 года. Примечательно, что поправки подавала не Россия, а группа стран – Иран, Северная Корея, Никарагуа, Венесуэла.
“ЯЩИК ПАНДОРЫ” И “КОНСТИТУЦИОННОЕ БОЛЬШИНСТВО” В ООНЕсли вам кажется, что дипломатическая победа Украины лежала у нее в кармане с самого начала, это не так. Дело в том, что с недавних пор в ООН стали часто использовать правило регламента, которое советует голосовать самые важные вопросы (например, относительно международных мира и безопасности) двумя третями голосов, а не простым большинством. “Ящик Пандоры” был открыт в июне 2018 года, еще при каденции предыдущего председателя Генассамблеи ООН, словацкого дипломата Мирослава Лайчака. Тогда в зале рассматривалась резолюция относительно защиты гражданского населения Палестины. США пытались внести поправку, которая бы осуждала обстрелы Хамаса. Ее приняли простым большинством. Однако председательствующий в заседании Мирослав Лайчак сразу же заявил, что согласно регламенту голосования Генассамблеи, важные вопросы международного мира и безопасности должны приниматься двумя третями голосов. Поправка не была учтена, несмотря на возражения американцев. Право двух третей действительно записано в регламенте. Однако раньше оно применялось только в отдельных случаях. Казус Лайчака создал прецедент. Теперь повышенным барьером принятия любят пользоваться с целью “завалить” ту или иную резолюцию. Тем более, что для того, чтобы изменить порядок рассмотрения, достаточно предложения “с голоса” и простого большинства голосов “за”. Кстати, недавняя американо-израильская резолюция относительно осуждения Хамаса, которая, якобы, имела неплохие шансы быть принятой в начале декабря, провалилась именно по такой “схеме”.
Победа с “крымской” резолюцией была тем более убедительной, что Украина в этот раз действовала на опережение. Накануне голосования было понятно, что Россия может попытаться применить правило “конституционного большинства”, чтобы сузить шансы на принятие документа. Однако в решающий момент уже во время рассмотрения резолюции Украина... сама предложила принимать документ двумя третями голосов. Таким образом она, с одной стороны, продемонстрировала уверенность, что правда на ее стороне, и голосов за принятие резолюции – достаточно даже с “повышенным” барьером. С другой стороны, при таком условии все поправки тоже должны голосоваться двумя третями. А это уже значительно усложнило задачу для России. В итоге РФ не удалось найти голоса ни для редактирования, ни для итогового голосования. Ей удалось аккумулировать “против” резолюции только 19 голосов. Украине хватило бы и 39 для успеха резолюции, но “за” проголосовало 66 государств-членов ООН. Это действительно впечатляющий результат, особенно учитывая, что в течение последнего времени в зале проваливались даже резолюции, которые настойчиво агитировали такие “тяжеловесы”, как США.
КРАТКОСРОЧНАЯ РОССИЯ И ДОЛГОСРОЧНАЯ УКРАИНАКонечно же, это не повод ухватить Бога за бороду. Следует еще раз отметить, что политика последовательности и кропотливой ежедневной работы всегда в конечном итоге приносит значительно больший результат, чем попытка достигать краткосрочных выгод наглостью и запугиванием.
Именно по такой же логике, например, Украина десятками лет честно и в правовом поле развивает отношения с обеими партиями Конгресса, а не действует как Россия, которая незаконно вмешалась в выборы президента США со своими кибератаками и “сливами” информации, чтобы, как ей кажется, сорвать “джекпот”, оказав помощь, как ей казалось, “своему” кандидату, и поставив на этот сектор все. Правда, в Соединенных Штатах президент как отдельная фигура не способен делать все, что ему заблагорассудится, если он не имеет поддержки в Конгрессе. И наоборот, Конгресс способен продвигать собственную политику даже несмотря на сопротивление президента.
Наверное, именно поэтому в долгосрочной перспективе выигрывает всегда тот, кто работает упорно, последовательно и честно, а не тот, кто полагается на наглость, силу и дерзость.
Ну, и напоследок хочется упредить замечания скептиков, мол, – резолюция не приведет к немедленному выводу войск из Крыма и вообще никак не повлияет на Россию. Так могут говорить люди, которые не понимают, как действует дипломатия. Сейчас Украина имеет независимую оценку авторитетной мировой организации. А это означает, что призывы к другим правительствам о солидарности в вопросе Крыма и противодействии российской оккупации больше не являются исключительно ее субъективным мнением. Украинская позиция сегодня – свершившийся факт, который задает тон позиций правительств других стран. Рано или поздно их солидарность в сопротивлении России приведет и к практическому результату. Ведь Россия могла быть сильнее в краткосрочной перспективе благодаря пренебрежению правилами (вне правил играть всегда легче), но сейчас уже наступает та самая долгосрочная перспектива. В которой, как и предполагалось, последовательно будет побеждать Украина.
