10 листопада сенат США ухвалив закон про фінансування роботи уряду до 30 січня 2026 року. 12 листопада Палата представників його схвалила, а президент підписав. Тепер республіканці разом із Дональдом Трампом святкують перемогу, тоді як у демократів поглибилися внутрішні розколи.
Це те, що лежить на поверхні. Причина того, що сталося, в тому, що американці здалися перед республіканцями. Демократи лише реалізували волю народу.
Несумісні надії
Нагадаємо, що робота уряду США зупинилася 1 жовтня, у перший день нового фінансового року, оскільки Трамп та республіканці відмовилися шукати компроміс із демократами щодо питання про бюджет на цей рік. Оскільки немає бюджету, то немає й фінансування уряду, тому шатдаун. Звісно, кожна сторона розраховувала використати цю кризу для дискредитації суперника.
Керований хаос був потрібен Трампу для великої кампанії проти демократів. Не працює уряд — немає федеральних виплат і послуг, а винні в цьому, звісно, демократи, які висувають шалені вимоги. Білий дім не соромився використовувати урядові сайти, щоб звинуватити демократів у шатдауні. Наприклад, Адміністрація малого бізнесу (SBA) США помістила на своєму сайті "спеціальне оголошення": "Демократи Сенату проголосували за блокування законопроекту про чисте федеральне фінансування (HR 5371), що призвело до шатдауну уряду і не дозволяє SBA обслуговувати 36 мільйонів малих підприємств Америки… У зв'язку з шатдауном ми хотіли б повідомити вам, що багато наших послуг, які підтримують малий бізнес, наразі недоступні".
Зі свого боку, демократи, ґрунтуючись на результатах соцопитувань, були впевнені в тому, що переважна більшість американців вважають їхні вимоги зовсім не божевільними, а справедливими. Тому вони розраховували на те, що шатдаун ударить не по них, а по Трампу та республіканцям. І що Білий дім врешті-решт буде змушений просити про компроміс.
На прохання народу
Після п'яти тижнів шатдауна з'ясувалося, що розрахунок демократів був правильним у короткостроковому плані, а Трампа — у довгостроковому. Це чітко видно з порівняння двох опитувань Economist/YouGov, проведених з різницею в три тижні: 17-20 жовтня, тобто на третьому тижні шатдауну, і 7-10 листопада, на шостому тижні.
Насамперед нас цікавить питання, на кого американці покладають відповідальність за шатдаун. У першому опитуванні 39% сказали, що найбільшу відповідальність несуть республіканці у Конгресі, 31% – демократи у Конгресі, 24% заявили, що обидві групи несуть однакову відповідальність. Тобто перевага була 8% на користь демократів. За американськими мірками це дуже велика перевага, адже обидві партії мають стійкий електорат, і боротьба йде за тих, хто вагається (які зрештою виявляються вирішальними). Переманити на свій бік 8% виборців — це була дуже приваблива перспектива. І вона виправдовує первісний інтерес демократів.
Однак друге опитування показало, що перевага скоротилася до 2%: поклали основну відповідальність на республіканців 36%, на демократів 34%, на обидві групи, як і раніше, 24%. У разі продовження шатдауну демократи ризикували виглядати дедалі більше винними — як і хотів Трамп.
Але що сталося з американцями? Чому розрахунок Трампа почав виправдовуватися?
Тому що дедалі більше американців відчували наслідки шатдауну на собі. "Призупинення роботи уряду призвело до припинення продовольчої допомоги мільйонам домогосподарств, скасування тисяч авіарейсів і змусило федеральних службовців залишатися без зарплати більше місяця", — констатує Bloomberg.
Причому найбільше постраждали саме виборці демократів. Частка американців, які особисто постраждали від зупинення роботи уряду, протягом трьох тижнів між двома опитуваннями зросла з 21 до 39%. Серед прихильників демократів – з 30 до 51%, серед прихильників республіканців – з 15 до 33%. Тобто продовженням шатдауну демократи били б насамперед по своєму власному електорату.
Розрахунок Трампа був саме на це: народ дедалі більше обурюватиметься демократами через припинення федеральних виплат та послуг. А що ж із розрахунком демократів, які були впевнені у підтримці народом їхніх вимог?
У першому опитуванні 45% респондентів заявили, що демократам у Конгресі слід домогтися змін у фінансуванні охорони здоров'я, таких як продовження субсидій на покриття видатків згідно із Законом про доступне медичне обслуговування, перш ніж погодитися на припинення шатдауну. Протилежної думки дотримувалися 32% опитаних. Розрив становив 13%, і це надихало демократів на рішучу боротьбу.
У другому опитуванні вже приблизно рівні частки респондентів заявили, що демократи в Конгресі мали і не мали наполягати на змінах у фінансуванні охорони здоров'я, таких як продовження субсидій на покриття витрат за Законом про доступне медичне обслуговування, перш ніж погодитися на припинення шатдауну: 41% проти 39%. Розрив скоротився до 2%. Тобто сенс шатдауну нівелювався.
Ну і "контрольний постріл". Ще одне опитування YouGov, проведене 10 листопада після того, як Сенат досяг угоди про фінансування уряду та припинення шатдауну, показало, що більше американців схвалюють угоду, ніж не схвалюють її (37% проти 29%); 34% заявили, що не впевнені.
Каналізація ганьби
Отже, демократи опинилися перед необхідністю завершувати шатдаун, доки він не почав грати проти них. Це означало ганебно відмовитись від своїх вимог. До речі, в очах американців саме так і виглядає. Згідно з опитуванням, проведеним 10 листопада після укладання угоди в Сенаті, 38% вважають, що республіканці виграють більше, і лише 9% — що демократи; 20% вважають, що республіканці та демократи отримують від неї однакову вигоду; 34% не впевнені. Серед прихильників демократів вважають, що виграли республіканці, — 52%.
Тому для демократів у Сенаті це був складний крок. Нагадаємо, чому взагалі став можливим шатдаун. Можливість шатдауну трапляється, коли в Сенаті не набирається 60 голосів, необхідних для ухвалення рішення щодо бюджету. Зараз серед 100 сенаторів 53 республіканці, 45 демократів та два незалежні. Один із республіканців, Рендал Пол із Кентуккі, виступив проти компромісного варіанту законопроекту щодо бюджету, тому потрібно було знайти вісім "зрадників" серед демократів та незалежних.
Рівно вісім і знайшлися: сім демократів та один незалежний, який підтримує демократів. Жоден із них не переобирається на проміжних виборах 3 листопада 2026 року, коли переобиратимуться 35 сенаторів зі 100. Двоє з них йдуть у відставку наступного року.
Деякі "зрадники" давно зайняли таку позицію. Наприклад, Кетрін Кортес Масто з Невади вже понад десять разів голосувала за відновлення роботи уряду. "У нас є федеральні службовці, які страждають, — сказала вона після голосування 10 листопада. — У нас є диспетчери аеропортів. І ми бачили черги до наших продовольчих банків на півночі Невади. Таких черг я не бачила з часів пандемії".
Як і Масто, з минулого місяця голосував за відновлення роботи уряду Джон Феттерман, який представляє Пенсільванію. "Після 40 днів послідовної боротьби із закриттям нашого уряду я в 15-й раз проголосував "за" за відновлення роботи. Приношу вибачення нашим військовим, одержувачам допомоги SNAP, держслужбовцям і поліції Капітолію, які тижнями не отримували зарплату. До цього не повинно було дійти. Це був провал", — заявив він 10 листопада.
Але кілька сенаторів-демократів, не виключено, погодилися на роль жертви на прохання партійного керівництва. Принаймні такі натяки можна почути від тих демократів, які привселюдно обурюються ганебним кінцем гри.
Наприклад, як розповідає Бі-Бі-Сі, члени лівого флангу партії лютують. Вони звинуватили лідера демократів у Сенаті Чака Шумера, який не голосував за законопроект про фінансування, у таємній співучасті щодо відновлення роботи уряду або просто в некомпетентності. Навіть більш консервативні демократи, такі як губернатор Каліфорнії Гевін Ньюсом, назвали угоду "жалюгідною" і "капітуляцією". "Я не збираюся нікого бити по обличчю, — заявив Ньюсом агентству Associated Press, — але мені не подобається, що перед обличчям агресивного Дональда Трампа, який повністю змінив правила гри, ми продовжуємо грати за старими правилами".
Таким чином, на проміжних виборах за рік демократи зможуть спокійно каналізувати ганьбу на вісім сенаторів, які пішли на угоду з республіканцями. А ті демократи, які незадоволені керівництвом партії, зможуть вилити свої підозри на праймериз, щоб досягти успіху у внутрішньопартійній боротьбі.
