Ситуация в Украине с Миндич-гейтом имеет признаки кануна революции “сбоку”, если продолжить ряд с революциями “снизу” и “сверху”. Так как этим термином пока никто не пользовался, то требуются пояснения.
Революции “сбоку” не столь редкое явление, как может показаться. В частности, к ним можно отнести английскую “Славную революцию” 1688 г., Мартовскую революцию 1848 г. в Дании, отставку Хрущёва на пленуме ЦК КПСС в октябре 1964 г. и другие. В случае с отстранением Хрущёва партийно-государственной бюрократией возможны разные оценки – было это революционным или контрреволюционным поворотом в истории СССР, но то, что это был переворот не отрицается никем.
“Перестройка” Горбачёва – это типичная революция “сверху”, которая пошла заметно не по плану, в отличие от реформ Александра II, прошедшим в целом по плану. Но тоже не без корректировок и потерь, включая казнь царя партией “Народная воля”.
Инициатором революций “сверху” и “сбоку”, если употребить косноязычие марксизма, выступает “правящий класс”. Марксизм отрицает бюрократию как класс и оказывается в смысловой ловушке. Потом мучается с выяснением, интересы какого “правящего класса” выражала та или иная монархия. Выхода из этой ловушки нет. Но марксисты ещё больше усугубляют свои заблуждения, когда начинают рассуждать о классах революционных и реакционных. В результате марксизм со всеми его отпочкованиями был и остаётся не более чем политической религией с претензией на научность.
В реальности во всех автократиях, в традиционных монархиях или новых “народных” монархиях марксистов, единственным правящим классом является бюрократия. Поэтому КНР – всего лишь модернизированное продолжение старых китайских империй, подобно тому, как империя Сталина была продолжением империи Романовых. По этой причине он расстреливал старых революционеров за “контрреволюционную деятельность”, так как они не вписывались в его империю, а также новых революционеров, выступавших против неё. Хрущёв и Брежнев продолжали эту линию, поэтому Троцкий с Бухариным оставались “врагами народа” вплоть до пика “Перестройки”.
В демократических режимах бюрократия тоже остаётся самостоятельным классом и не утрачивает властных функций, но её самостоятельность ограничена “наблюдательным советом” из парламента, судов, многопартийности, СМИ и общественным мнением, роль которого с появлением Интернета резко выросла. Государство и бюрократия становятся инструментом для гражданского общества или прототипом искусственного интеллекта. Такого, который не только готовит справки по запросам парламента и правительства, но и выполняет их новые указания, и главное – исполняет рутину административных услуг.
Похожую модель хотел получить и французский коммунист Огюст Бланки, у которого Маркс взял идею и термин “диктатура пролетариата”. Но при категорическом требовании марксистов, что у пролетариата может быть только одна партия, которая заменяет собой всё, из замечательной “социалистической демократии” не получается даже плохенькая “буржуазная” демократия.
Ответ на вопрос, почему у пролетариата может быть лишь одна, а не несколько партий, на уровне теории лежит в экономическом детерминизме Маркса, где стремление к выгоде и деньгам определяет всё поведение классов и составляющих их индивидуумов. На уровне практики есть и другие ответы. Но в итоге все модели “социалистической демократии” не дают искомый результат – демократию. Это как вопрос, почему у Аллаха может быть всего только одна партия и это именно Хезболла в Ливане?
Критика анархистами государства и бюрократии вполне справедлива, но они упускают две причины его появления – войну и рост плотности населения. Поэтому продуктивно отрицать государство можно только в пустыни, в джунглях, в Гренландии или на Чукотке. Во всех других широтах с ним приходится иметь дело по двум схемам: приспосабливаться под него или приспосабливать его под себя. Первая – это автократии, вторая – демократии.
Бюрократия как класс существует, вопреки нежеланию марксистов замечать её. Как и другие классы инициирует революции “сверху” и “сбоку”, а в случае революций “снизу” может делиться на их сторонников и противников точно также, как буржуазия в Великой Французской революции в равной пропорции. Когда французские историки в середине ХХ в. это обнаружили, то сомнение в термине “буржуазные революции” серьёзно укрепилось.
Вопреки догмату марксистов, классов, назначенных историей быть революционными и консервативными или контрреволюционными не существует. До революционных классов – феодалов и рабовладельцев, не договорились даже самые ортодоксальные марксисты. В реальности революционными могут быть все классы в зависимости от ситуаций и того, что считать революционностью.
Более того, в автократиях именно бюрократия это инициатор революций “сверху” и “сбоку”. Само деление революций на “сверху”, “сбоку” и “снизу” применимо только к автократиям, так как предполагает какой-то формат принудительного отстранения правящей группы бюрократии от принятия стратегических решений. В демократиях этой проблемы почти нет, поскольку выборы позволяют достигать этого методом голосования, а не баррикад, военных переворотов и сговоров. В демократиях общество диктует свою волю государству, а не наоборот, как в автократиях, и это кардинально снижает значение бюрократии как политического класса.
Но это не означает, что “мудрый народ” на выборах делает всегда мудрый выбор, тем более революционный. Выборы 2019 г. в Украине отнюдь не единственный тому пример. Хрестоматийный пример – президентские выборы 1848 г. во Франции, когда к удивлению прогрессивной бюрократии “мудрый народ” проголосовал за Наполеона III и империю. Можно упомянуть Гитлера, пришедшего к власти в условиях демократии, или “вечного” путино-медведева, но интересней Гаити с её президентом Жан-Бертраном Аристидом.
Аристид был священником, практиковавшим теологию освобождения, борцом против диктатуры Дювалье, и впервые стал президентом Гаити в 1991 г. С ним долго носились все – Папа Римский, Уго Чавес, Лула да Силве, Кастро и президенты США. Военные свергали его несколько раз, но США его возвращали, веря в прогресс и выбор народа. Но когда на выборах 2000 г. он получил 92% голосов при явке в 10% и снова стал президентом до 2004 г., то Джордж Буш-младший проследил, чтобы по окончании срока Аристид исчез с Гаити. В этом Буш был поддержан местными прогрессивными силами. Знание Аристидом семи языков, включая иврит, а также игра на гитаре, рояле, саксофоне и почитание культа вуду не помешали американцам посадить его в марте 2004 г. в самолёт и вывезти в ЦАР. На Гаити бушевало восстание против него, и если бы не вывезли, то Аристид мог закончить как Каддафи или Чаушеску. Притом, что на первых демократических выборах в 1991 г. он честно получил 67% голосов. На Гаити вернулся только в 2011 г. из ЮАР и всегда винил Буша в том, что если бы его не запихали в самолёт, то он разрулил бы кризис чудесно.
История с Аристидом ещё один пример революции “сбоку” с участием внешних сил, как и в случае с английской “Славной революцией”, совершённой армией Нидерландов при полной поддержке армии, бюрократии и населения Англии, а также двух её партий – англиканской и пуританской. Партия католиков, на поддержку которой мог рассчитывать король Яков II, оказалась не в той форме, чтобы организовать серьёзное сопротивление высадке нидерландцев и их королевской пары Марии и Вильгельма III. Так как Мария была первой дочерью Яков II, то принцип монархической легитимности был полностью соблюдён, а недовольство королём-папистом было столь массовым, что кроме роты солдат католиков-ирландцев в Солсбери за него не вступился никто.
Революции “сверху” в комментариях не нуждаются. Революции “сбоку” отличаются тем, что инициирует их тоже бюрократия, но не являющаяся правящей в смысле принятия стратегических решений. Их можно назвать и восстаниями или революциями менеджеров, которым для реализации своих планов необходимо устранить правящую группу.
Участие в них внешних сил, как в Англии и на Гаити, не обязательно. Это историческая случайность или ситуационная конкретика. Революция 1848 г. в Дании обошлась без них, как и отставка Хрущёва. Активное участие гражданского общества и его политических партий тоже не обязательно. В Дании оно было, но когда демонстранты 21 марта пришли к королевскому дворцу, то им сразу вынесли указ Фридриха VII о переходе от абсолютной монархии к конституционной и к правовому государству. Майдан в Дании занял один день и прошёл без баррикад, в отличие от революции 1848 г. в других странах. Поэтому Дания мало привлекает внимание историков. К тому же на её революцию быстро наложилась интервенция Пруссии, искавшей спасение от революции в войне с Данией за герцогства Шлезвиг и Гольштейн.
В Датской революции есть интересная деталь. Фридрих VII стал королём за два месяца до революции в возрасте 39 лет и был настроен переложить управление на какое-нибудь доверенное лицо. В обычной ситуации это было бы как всегда – интриги при дворе. Но часть бюрократии хотела конституционную монархию и писала под неё юридическую базу, а появление демонстрантов с “картонками” совпало с их намерениями и желанием короля жить во дворце, но сбросить с себя бремя власти. Демонстранты тоже явились не из ниоткуда – либералы и демократы из разных слоёв вели республиканскую агитацию всегда. По сути, история улыбнулась королю, причём дважды, так как никому не пришло в голову провести референдум о типе монархии. Можно не сомневаться, что большинство проголосовало бы за абсолютную монархию, убеждая себя иллюзиями: так понятней, с кого спрашивать и т.п.
Так как весной 2024 г. и 2025 г. монобольшинство в Верховной Раде дважды отказалось проводить президентские выборы вопреки здравому смыслу и конституции, то ситуация движется в сторону варианта революции “сбоку”. Реакция в ЕС на Миндич-гейт и отказ Виткоффа от встречи с Зеленским показывают, терпение на исходе не только в Украине. США, как и в случае с Аристидом, самолёт для перелёта в Африку найдут, а в Египте знание иврита необязательно.
Весьма вероятно, революция “сбоку” в Украине может запустить и тот транзит власти в РФ, который кремль не первый год обещает через профессора Соловья. Московия просто не вынесет ещё одну революцию в Украине. Тем более, такую. Особенно, если в мировых СМИ станут обыденностью публикации: Зеленский – агент кремля. От них Госдуму и РФ будет штормить больше, чем Украину и Верховную Раду от Миндич-гейта. Имея на руках такие “карты”, и не взять Киев за три дня, а Украину за четыре года, это надо было очень постараться. Авральный захват кремлёвцами сейчас Мирнограда (Покровска), Купянска, Сиверска или Гуляйполя станет переходом “красной линии” в их переговорах с США и ЕС со всеми вытекающими последствиями. Вплоть до конфискации “замороженных” денег и полновесной блокады анклава РФ в Пруссии.
